Con especialistas invitados, se llevaron a cabo ayer y hoy, nuevas audiencias públicas sobre los proyectos de Ley referentes a la figura del arrepentido y extinción de dominio, que cuentan con media sanción de Diputados
Con la presencia de funcionarios del Poder Ejecutivo, académicos y expertos en materia judicial, la Cámara alta continuó en reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales, Presupuesto y Hacienda, y Seguridad Interior y Narcotráfico, con el tratamiento de los proyectos de Ley referentes a la figura del arrepentido y extinción de dominio.
Durante la exposición, el coordinador general para la reforma judicial “Justicia 2020”, Ricardo Gil Lavedra, manifestó en cuanto a la figura del arrepentido que “el aporte útil, comprobable, verificable tiene que ser durante la investigación, no durante el proceso”, y en este sentido propuso “esperar y discutir esto con la nueva ley de enjuiciamiento, que está próxima a arribar al Congreso”.
“El segundo proyecto tiene muchas objeciones a mi criterio” y que “no ha tenido el suficiente tiempo de debate en la Cámara de Diputados”, prosiguió Gil Lavedra.
A su turno, el abogado y ex juez León Arslanian criticó el proyecto que propone la figura del arrepentido al asegurar que “es absurdo suponer que pueda hacerse un acuerdo y que pueda haber un arrepentimiento una vez sustanciado el proceso” y en esta línea afirmó que “es tan absurdo esto que no queda otra opción que aceptarlo y modificarlo; el límite sería el requerimiento de elevación a juicio”.
Respecto a la extinción de dominio, calificó al proyecto de ley como “un texto que contiene rasgos escandalosos y errores de concepto” y que “hay que hacer las reformas y tener cuidado con la introducción de estas figuras, porque sino los jueces empezarán a dictar inconstitucionalidad y habremos perdido el tiempo”.
A continuación, el fiscal de la Oficina de Enlace Legislativo de la Procuración General de la Nación Félix Crous, alegó que “no está claro para qué suspender el proceso penal para el delator en el momento de corroboración de la información dada”, al tiempo que objetó la extinción de dominio al afirmar que “la retribución de bienes a particulares o una ONG es una forma de privatización y una oportunidad para negociados».
Durante la jornada de ayer también expusieron Edgardo Donna, profesor de la UBA; Fernando Díaz Cantón, en representación de la Federación Argentina de Colegio de Abogados (F.A.C.A.); Hugo Wortman Jofré, Presidente del Consejo de Administración de Poder Ciudadano; Teodoro Kreckler, del Programa para la Reforma Judicial Justicia 2020; Guillermo Yacobucci, Juez de Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de la Capital Federal, Hernán Munilla Lacasa, Presidente de la Comisión de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal del Colegio de Abogados de la Ciudad; Jose Ignacio Cafferata Nores; Claudia mizawak, Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Entre Ríos; Manuel Garrido, Director del Centro de Estudios Anticorrupción de la Universidad de San Andrés; Alejandro Carrió, Abogado Especialista en Derecho Penal y Constitucional; Marcelo Sancinetti, Profesor Titular de Derecho Penal y Procesal Penal de la U.B.A y Julio Báez, Juez de Cámara ante el Tribunal Oral en lo Criminal N 4.
En la jornada de hoy, el fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, Raúl Pleé observó que “el acuerdo con el arrepentido debería ser limitado al período de la investigación para evitar la especulación” y propuso que el acuerdo con el fiscal “sea de una escala penal y no de una pena concreta”.
Respecto a la extinción de dominio Pleé aseguró que “hay una falta de cultura del decomiso” ya que “no se investiga patrimonialmente a los imputados ni a las personas allegadas a él en forma paralela”.
En tanto, el presidente de la Fundación Argentina para la Prevención del Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo, Francisco D’Albora aseveró que “ambos proyectos tienen detalles que conspiran contra su aplicación” y coincidió con la falta de cultura del decomiso al afirmar que “hemos sido ineficientes en aplicar las normas legales que tenemos”.
A continuación, el fiscal nacional de Investigaciones Administrativas del Ministerio Público Fiscal de la Nación, Sergio Rodríguez, calificó a la herramienta del arrepentido como “necesaria e impostergable” en cuanto a su incorporación al ordenamiento jurídico relacionados a hechos de investigación de corrupción, al tiempo que consideró “necesario” referirse a un “colaborador eficaz” en vez de “arrepentido”.
En cuanto a la extinción de dominio propuso “incluir el destino de los bienes” ya que “la AFIP nos niega constantemente la información sobre declaraciones juradas que necesitamos y eso es un atraso total”.
Además, participaron del encuentro el abogado y profesor especialista en Derecho Constitucional, Alberto Garay; el profesor de Derecho Penal y Procesal Penal de la Universidad de Buenos Aires, Francisco Castex; María Rosa Gimenez de “Madres contra el paco”; el fundador y director del Centro CONVIVEN, Valmir Santos Vieira; el director ejecutivo del Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (CIPCE), Agustín Carrara; el presidente de FEDEVI (Fuerza Emancipadora de Villas y Barrios Marginados) de la Ciudad de Buenos Aires, Carlos Armando y el representante de FEDEVI Chaco (Fuerza Emancipadora de Villas y Barrios Marginados), Aldo Santiago Soto.
Fuente: Prensa HSN
Fotos: Eliana Moyano – gentileza Prensa Bloque FpV/PJ