LOS EXPOSITORES FIJARON POSTURAS A FAVOR Y EN CONTRA DEL PROYECTO SOBRE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (IVE). MAÑANA CONTINÚA EL DEBATE DE LOS DIPUTADOS
El debate del proyecto sobre la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) enviado por el Poder Ejecutivo continúa avanzando en la Cámara de Diputados. Luego de dos jornadas donde expusieron más de cincuenta especialistas, tanto a favor como en contra de la iniciativa, y representantes del Poder Ejecutivo, se realizó hoy la tercera y última reunión informativa antes de que comience el tratamiento entre los legisladores, previsto para mañana viernes.
La nueva jornada se dio en el marco del plenario de las comisiones de Legislación General, Legislación Penal, Mujeres y Diversidad y Acción Social y Salud Pública, que presiden los diputados del Frente de Todos Cecilia Moreau, Ana Carolina Gaillard, Mónica Macha y Pablo Yedlin, respectivamente.
La iniciativa que envió el Poder Ejecutivo a Diputados el pasado 17 de noviembre estipula que «las mujeres y otras personas con identidades de género con capacidad de gestar» tienen derecho a practicarse un aborto hasta la semana 14 del proceso gestacional y habilita la «objeción de conciencia” del personal de salud, aunque dicha objeción de conciencia no será admitida a nivel institucional.
Posturas a favor:
Mariana Romero, investigadora del CONICET: “Regular la interrupción voluntaria del embarazo nos permitirá fortalecer la estandarización de servicios, promoviendo prácticas seguras y de calidad acorde a los últimos avances del conocimiento científico”.
Vanina Biasse, delegada de no docentes de la facultad de Ciencias Sociales UBA: “La despenalización va a ser real cuando logremos que los Jueces que designan los legisladores, presidentes y gobernadores no apliquen el artículo 80 del Código Penal para casos de aborto”.
Manuel Ochandio, abogado, presidente del Instituto Laico de Estudios Contemporáneos de Argentina: “Acá no hay un sector a favor de la vida y otro a favor del aborto. Porque desde que se perdió en el Senado la votación en 2018 no se salvó ninguna vida, se siguen perdiendo. Todas las leyes que reconocen nuevos derechos estuvieron atravesadas por la oposición del clericalismo católico”.
Lucy Grimalt, responsable Prog. Salud Sexual y Reproductiva de Entre Ríos: “Entendemos que hay que deconstruir todos los prejuicios y mitos entre los profesionales de la salud. Hay que dejar de cuestionar a las mujeres y personas con capacidad de gestar que definen la interrupción. Ustedes van a legislar por un futuro donde la autonomía de las mujeres esté plenamente garantizada”.
José Miguel Vivanco (Chile), director de la División de las Américas de Human Rights Watch: “La despenalización del aborto constituye un avance para los derechos humanos. Utilizar el derecho penal para forzar a las mujeres en ciertas circunstancias a completar un embarazo les imponen deberes insoportables y abrumadores que no son exigibles en una sociedad democrática”.
En la jornada vespertina también participaron en favor del proyecto Patricia Rosemberg, médica, directora de la Especialización en Gestión en Salud, Universidad de Lanús; Marina Femenía, abogada feminista de Mendoza; Luis Ernesto Pedernera Reyna, presidente del Comité de los Derechos de los Niños de Naciones Unidas; Soledad Bustos, subsecretaria de Atención Primaria Municipio de Quilmes; Edith Martearena, comunicadora, locutora y activista guaraní; Mariela Belski, directora Ejecutiva Amnistía Internacional Argentina.
Posturas en contra:
Guadalupe Batallán, egresada del Colegio Nacional Bs As: “Cómo vamos a discutir en tres días si Argentina decide matar gente o apuesta por la vida, si deciden matar niños, señores Diputados. En estas comisiones están mal utilizando mis derechos como mujer, para que el precio de los errores de un estado ineficiente y corrupto los paguen los más débiles”.
Florencia Álvarez Travieso, politóloga y especialista en temas de familia: “La vida de cada compatriota es única e irrepetible. ¿Cómo permitimos que la cultura del descarte penetra en nuestra sociedad al punto de poner en debate la vida misma? Estoy convencida de que la manera de suturar las grietas es evitando los abortos y no legitimarlos para favorecerlos».
Alfredo Vitolo, abogado, profesor de Derecho Constitucional y DDHH: “Para reconocer el derecho al aborto sería necesaria, cuanto menos, una reforma constitucional, siendo un argumento suficiente para descalificar los proyectos presentados como manifiestamente inconstitucionales”.
Inés Franck, abogada: “¿Quiénes podrán ejercer la medicina a partir de ahora? Aquellos que se guíen por conceptos médicos y científicos, o los que por miedo razonable cedan a cuestiones políticas e ideológicas. El proyecto parece esconder lisa y llanamente una voluntad de empujar y presionar hacia el aborto”.
Ana Belén Mármora, abogada y periodista. Vocera del Frente Joven: “El fin no es legítimo, porque crea una categoría nueva de personas, vamos a empezar a hablar de personas deseadas o no deseadas. Por eso necesitamos un Estado que combata los abortos, no que los fomente. Diputados, no condenen a nuestra nación al descarte por deseos, legislen para todos los argentinos, porque una vida no vale más que la otra”.
También se manifestaron en contra Roberto Votta, médico del servicio de obstetricia Hospital Cosme Argerich; Marcelo Riera, ex ministro de Salud de la provincia de San Luis; Jorge Sennewald, pastor principal de la Iglesia Cristiana El Encuentro; Analía Pastore, abogada en Derecho de Familia; Laura Vargas, doctora en medicina, investigadora del CONICET.
INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS
Luego de las exposiciones de los especialistas, diputados miembros del plenario de comisiones brindaron su mirada.
Luego de las exposiciones de los especialistas, diputados miembros del plenario de comisiones brindaron su mirada.